49Г01-135
Источник информации: официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации
Текст документа на текущей странице сайта публикуется на основании источника и представляется "как есть".
Если вы обнаружили персональные данные в представленном на текущей странице сайта тексте документа, пожалуйста, сообщите нам об этом:
1) по электронной почте (support@судебнаяпрактика.рф)
2) или нажав на кнопку
Персональные данные, содержащиеся на текущей странице сайта, будут обезличены незамедлительно.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 49Г01-135
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий ской Федерации в составе председательствующего КнышеваВ.П.
судей Харланова А.В.
КебыЮ.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 28 декабря 2001 г. частную жалобу представителя Биктимировой С.Х. - Кареева Е.С. на определение судьи Вер ховного Суда Республики Башкортостан от 25 октября 2001 г. об отказе в принятии искового заявления.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хар ланова А.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Рос сийской Федерации
установила:
Кареев Е.С. от имени Биктимировой С.Х. обратился в суд с иском к Верховному Суду Республики Башкортостан, Управлению Судебного Депар тамента при Верховном Суде Российской Федерации в Республике Башкор тостан о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что судья Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Усманова Г.Ф. длительное время не рас сматривает иск Биктимировой С.Х. к ДХО треста № 3 о возмещении ущерба в связи с причинением вреда здоровью, допускает иные нарушения процессу альных прав истицы.
Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 октября 2001 г. в принятии искового заявления отказано на основании п.1 ст. 129 ГПК РСФСР.
В частной жалобе представителя Биктимировой С.Х. - Кареева Е.С.
ставится вопрос об отмене определения судьи по мотиву его незаконности.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жало бы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации оснований к отмене определения судьи не находит.
Отказывая в принятии искового заявления, судья правильно исходил из того, что Биктимировой С.Х. фактически обжалуются действия судьи, свя занные с осуществлением правосудия, которые подлежат обжалованию в ином судебном порядке. Кроме того, в законодательном порядке не урегули рован вопрос об основаниях и порядке возмещения государством вреда, при чиненного незаконными действиями (бездействием) суда (судьи), не урегу лированы подведомственность и подсудность дел, применительно к случаям, когда вина судьи установлена не приговором суда. К подсудности Верховно го Суда Республики Башкортостан, заявленные требования действующим за конодательством не отнесены.
Довод частной жалобы о том, что Бровченко П.М. не вправе был выно сить определение по данному исковому заявлению, не основан на законе.
Руководствуясь ст.ст.ЗП, 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гра жданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 октября 2001 г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя Биктимировой С.Х. - Кареева Е.С. - без удовлетворения.
Копия вернаОтветственный секретарь верховного Суда РФ ае